▲ 홈플러스 매장 마다 있는 시계

홈플러스의 기업회생 절차는 단순한 한 기업의 위기를 넘어선다. 그 붕괴는 곧 농민, 납품업체, 노동자, 그리고 소비자의 생존망이 함께 흔들리는 구조적 위기다.

홈플러스는 국내 농축산물만 해도 연간 2조 원 규모를 취급하며, 농가의 안정적 판로이자 유통 생태계의 중추 역할을 담당해왔다.

그러나 사모펀드 MBK파트너스가 인수한 이후 부동산 매각, 배당 확대, 구조조정이 반복되면서 유통망의 근본적 경쟁력은 쇠퇴했고, 단기 수익에 매달린 투기자본의 탐욕은 유통 공공성을 무너뜨렸다.

홈플러스가 부채 부담을 견디지 못하고 법정관리에 들어가자 수많은 납품업체들은 대금 회수 불능에 직면했고, 지역 농산물은 제값을 받지 못한 채 창고에서 썩어가고 있다. 농민과 협동조합, 중소식품 제조업체들 사이에서는 이미 ‘판로 절벽’ 현상이 가시화되고 있으며, 일부는 온라인몰 납품으로 돌파구를 찾으려 하지만 대기업 물류망 없이 시장 접근은 쉽지 않다.

사모펀드의 인수 후 경영은 그 구조 자체가 문제였다. MBK파트너스는 홈플러스 인수 직후 부동산 자산을 매각해 대규모 배당을 실시했고, 리스백(매각 후 재임대) 방식으로 단기 현금을 확보했다.

이는 유통현장의 투자 여력을 줄이고 인건비와 납품비 절감으로 이어졌다. 또한 금융당국 조사 결과, MBK가 신용등급 하락을 사전에 알고 채권을 발행한 정황이 드러나면서 ‘레버리지 사모펀드’의 무책임한 자금운용 방식이 비판받고 있다.

실제로 홈플러스의 부채비율은 인수 직전보다 두 배 이상 급증했고, 영업이익이 감소하는 와중에도 배당과 수익 회수는 지속됐다. 이런 구조적 왜곡은 단순한 경영 실패가 아니라 자본의 체계적 수탈에 가깝다.

이익은 사모펀드와 해외 투자자들이 챙기고, 손실은 농민과 납품업체, 지역경제가 떠안는 방식이다. 그 결과 유통망의 공공성은 사라지고, 시장은 점점 더 자본 중심으로 재편된다.

정부와 감독당국의 대응은 여전히 뒤처지고 있다. 기획재정부와 금융위원회는 “사모펀드의 기업지배구조를 개선하겠다”고 밝혔지만, 실제 규제나 구조개선 방안은 미비하다.

공정거래위원회 또한 대형 유통사의 납품단가 인하 압박이나 지연 결제 문제에 대한 실질적 제재를 내리지 못했다. 유통산업발전법 개정안이 국회에 계류 중이지만, 사모펀드의 유통시장 진입에 대한 규제는 포함되지 않았다.

이 사이 홈플러스 매장 폐점이 늘어나면서 협력업체들은 계약 해지와 물류비 증가로 직격탄을 맞고 있다.

일부 지역에서는 홈플러스의 철수가 곧 지역 농산물 코너의 사라짐을 의미하며, 대형마트 중심의 유통망에 의존했던 농촌경제가 순식간에 무너지고 있다. 노동자들 또한 구조조정 대상이 되어 고용불안에 시달리고, 소비자는 더 비싼 수입산 상품으로 몰리고 있다.

이번 사태는 한국 유통 산업의 민낯을 드러낸다. 시장의 공공성이 자본의 논리에 잠식되면, 유통은 더 이상 ‘사람을 잇는 길’이 아니라 ‘이익을 추출하는 통로’로 전락한다. 홈플러스 위기는 곧 농민의 위기이며, 중소상공인의 위기이고, 소비자의 부담으로 돌아오는 사회적 파급효과다.

사모펀드식 단기 수익 모델을 그대로 둔다면, 다음 붕괴의 이름은 또 다른 유통기업이 될 것이다. 정부는 투기자본의 약탈을 막을 강력한 제도적 방어선과, 농민·납품업체의 생존을 보호할 유통공공성 회복정책을 즉각 마련해야 한다.

유통망의 회생은 단순한 기업구조조정이 아니라 사회적 정의의 문제다. 홈플러스가 무너지는 순간, 함께 무너지는 것은 대한민국의 먹거리 기반과 공동체의 신뢰이기 때문이다.